发布时间：2024-04-28 07:57:10 来源: sp20240428
【案例苑】
近年来微信支付日益普及，人们通过微信转账和微信红包发生金钱往来已司空见惯。你是否想过，在通过微信红包和微信转账的方式付款时，如果付款的一方主张是提供借款，收款的一方主张是接受赠与，应该怎样确定这一行为的性质？
●案情：刘女士与周先生是微信好友。刘女士先后通过各种形式向周先生支付款项，其中通过微信转账支付12900元，通过微信红包支付共计2769元，加上其他方式共计12万余元。在双方关系破裂后，刘女士诉至北京市海淀区人民法院，要求周先生偿还借款共计12万余元。周先生则称上述款项均为赠与。
●判决：法院经审理认为，刘女士曾以微信红包、微信转账两种方式向周先生提供资金。微信红包自身即包含“赠与”之义，结合本案情形，刘女士出于对周先生生活资助的目的，微信红包发送的2769元显然是刘女士的赠与行为，周先生无需偿还。刘女士通过微信转账支付的12900元，周先生虽辩称是赠与，但其并无证据证明刘女士就此曾作出赠与的意思表示，且考虑到周先生曾向刘女士借款还贷、周先生亦曾表示过其经济困难等情形，应认定为向周先生提供的借款，周先生应予偿还。法院判令周先生向刘女士偿还借款12900元，驳回了刘女士的其他诉讼请求。
●说法：从软件属性来看，微信除具备日常沟通交流功能外还具备社交功能，微信红包是微信软件社交功能的典型体现。微信红包设置的金额上限为200元，且名为“红包”，根据我国的民间习俗，给付“红包”在通常情况下意味着自愿赠与，无需返还。同时，从我国的基本国情、民俗习惯、民众普遍的经济收入、支出水平考虑，无偿赠与200元及以下的红包是社会公众通常可以接受的金额水准。微信转账则与之不同，其仅是微信软件设置的付款功能，是社会主体之间常用的付款方式，不具备“赠与”之义。
本案中，法官综合利用文义解释、习惯解释等合同解释方法，并参考双方的缔约背景和履行行为等因素，来确定有争议的合同内容。这种做法与有关司法解释的规定相吻合，也符合法理和人情。
(光明日报 本报记者陈慧娟整理) 【编辑:付子豪】